365英国上市

     【典范案例】

　　周某，，，，，，中共党员，，，，，，A县水务公司董事长。。2014年2月，，，，，，A县水务公司作为业主单位对外果真招标一水库建设项目，，，，，，周某欲通过该项目投契，，，，，，但其以为直吸收钱的方式不清静，，，，，，为掩人线人，，，，，，其欲自己先承接该项目，，，，，，再以转让项目为名收受他人利益费。。5月，，，，，，周某委托专门从事资助他人投标的中心人叶某，，，，，，寻找到具有响应资质的甲公司，，，，，，通过挂靠甲公司加入该项目投标，，，，，，投标的相关用度由周某支付。。为包管甲公司顺遂中标，，，，，，周某向认真该项目招标署理公司“打招呼”，，，，，，要求设置投标公司资质、增添手艺标准等有利于甲公司的招标条件。。10月，，，，，，周某挂靠甲公司顺遂中标该项目。。11月，，，，，，周某找到个体工程老板陈某，，，，，，通过签署内部承包协议的方式，，，，，，将该项目转让给陈某，，，，，，收受陈某220万元。。

　　【分歧意见】

　　本案中关于周某的行为应怎样定性，，，，，，有两种差别意见。。

　　第一种意见以为：周某通过招投标程序中标项目，，，，，，投入了一定的劳动和资金，，，，，，后通过生意，，，，，，将项目转让给工程老板陈某赚钱，，，，，，属于违规从事营利活动的违纪行为。。

　　第二种意见以为：周某使用职务便当，，，，，，通过承接工程项目并转卖的方式，，，，，，获取巨额利益，，，，，，实质上属于“以权换利”，，，，，，并非正常的谋划行为，，，，，，不可简朴地以违纪举行评价，，，，，，应当以受贿罪论处。。

　　【评析意见】

　　笔者赞成第二种意见，，，，，，详细剖析如下：

　　一、周某的行为不属于违规从事营利活动

　　《中国共产党纪律处分条例》第九十四条枚举了违规从事营利活动的几种情形，，，，，，如违反有关划定经商办企业、拥有非上市公司（企业）的股份或者证券、从事有偿中介活动等。。这里所指的从事营利活动是一种正常谋划行为，，，，，，行为人虽然违规，，，，，，但现实投入了资金、手艺、劳动力或知识产权等生产要素，，，，，，加入了谋划或治理，，，，，，肩负投资风险，，，，，，分得利润正当合理，，，，，，不以使用职务之便为要件。。本案中，，，，，，周某挂靠公司加入项目“投标”，，，，，，后通过“生意”将项目转卖赚钱，，，，，，外貌上看似有一定的谋划行为，，，，，，但其所从事的并非正常的谋划活动，，，，，，没有对社会其他不特定工具开展营业，，，，，，而是完全围绕其职务和职权开展，，，，，，周某使用职务便当承接下工程项目后，，，，，，亦不开展现实建设，，，，，，而是直接转卖，，，，，，不肩负谋划风险，，，，，，坐享收益，，，，，，不切合市场谋划行为的特征，，，，，，抛开周某职权因素，，，，，，毫无投资谋划的痕？？？？？？裳裕，，，，，不属于违规从事营利活动的领域。。

　　值得注重的是，，，，，，行为人是否真正实验了谋划治理活动，，，，，，是认定行为人组成违纪或者犯罪的要害要素之一。。就本案而言，，，，，，若是周某使用职务之便获取工程项目后，，，，，，将工程项目实验完毕赚取工程利润，，，，，，虽然其系使用职权获得了相关工程项目，，，，，，但现实投入了工程项目建设，，，，，，一般应当认定为违规从事营利活动的违纪问题。。如承揽工程系为掩饰非法投契，，，，，，好比使用职权获得显着高于正常收益的利益，，，，，，应当精准识别隐性糜烂问题，，，，，，依规依纪依法认定处理。。

　　二、周某的行为实质上是权钱生意，，，，，，组成受贿罪

　　受贿罪的实质是权钱生意，，，，，，从受贿罪；；；；さ姆ㄒ胬纯矗，，，，，国家事情职员使用职权为他人投契，，，，，，只要从整体上收受了不应获得的利益，，，，，，即应予充分评价。。以是，，，，，，对受贿罪的认定不可仅看外在形式，，，，，，应充分考量行为人主观意图、客观体现、危害效果等，，，，，，从实质上举行掌握。。本案中，，，，，，周某主观上有以权术私的犯意，，，，，，客观上接纳了先使用职务便当承接工程，，，，，，再转让项目实验权的方式收受财物，，，，，，其使用职权术利在先，，，，，，自动寻找行贿人在后，，，，，，获取的财物与其职权以及职务行为具有高度的关联性，，，，，，转让工程项目赚钱的220万元，，，，，，系以其权力为基础获得的生意对价，，，，，，对此周某与工程承包方具有配合的概括认知，，，，，，实质上是一种权钱生意行为，，，，，，其承接、转让工程均为着实现犯罪的手段，，，，，，不影响受贿罪的认定。。

　　有种看法以为，，，，，，本案中，，，，，，个体工程老板陈某通过送给周某220万元，，，，，，获取了该项目的现实实验权，，，，，，其主观上以为是一种转让项目的市场生意行为，，，，，，并无行贿的居心，，，，，，不组成行贿罪，，，，，，既然陈某不组成行贿，，，，，，那么周某是收受谁的行贿？？？？？？没有行贿人，，，，，，那里来的受贿人？？？？？？

　　笔者以为，，，，，，陈某的行为是否组成行贿并不影响对周某行为性子的认定。。行贿与受贿，，，，，，古板上属于对合犯，，，，，，属于事实上的配合犯罪规模，，，，，，通常情形下行贿方与受贿方的行为均建设犯罪，，，，，，但并不料味着一方建设犯罪时另一方也必定建设犯罪。。实践中，，，，，，仅一方的行为建设犯罪的征象大宗保存。。例如，，，，，，因被勒索给予财物，，，，，，没有获得不正当利益的，，，，，，不是行贿，，，，，，但国家事情职员的行为仍然是索取行贿。。再如，，，，，，为了谋取正当利益而给予国家事情职员财物的，，，，，，不是行贿，，，，，，但国家事情职员接受财物的行为建设受贿罪。。以是，，，，，，关于受贿与行贿行为，，，，，，应该以其各自的犯罪组成评判其行为的性子。。并且，，，，，，实践中有关公职职员为了规避视察，，，，，，通过转包工程收受财物的情形已经成为工程领域的潜规则。。陈某对转包并无相关本钱，，，，，，所谓转包费系向公职职员利益运送应当具有明知，，，，，，其行为切合行贿犯罪的组成。。

　　综上所述，，，，，，周某的行为是一种权钱生意的受贿行为，，，，，，而非违规从事营利活动的违纪行为。。（宋蕾 ）